Diskussion:Dornier 228

Weiterleitung von Do 228 NG nach Do 228

Eine Weiterleitung von Do 228 NG nach Do 228 wäre wünschenswert.--89.245.200.228 16:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Done. --Hubertl 17:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Hab mal Ergänzungen der HAL aus Flugzeuge der Welt gemacht. -- Kuhlmac 12:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Polar-„Anderthalbdecker“

Auf Datei:Polar2.jpg sieht man unter der Tragfläche eine zusätzliche Fläche angebracht; das AWI hat auf seiner Website noch eine Großaufnahme, die zeigt, das diese Flächen auf beiden Seiten vorhanden sind. Ist das daher ein Anderthalbdecker, oder dient die Fläche anderen Zwecken? --Tim Landscheidt 00:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube du hast Recht. Dieses Flugzeug hatte ein um 1 Tonne gesteigertes Abfluggewicht, deshalb hat man wohl den Unterflügel benötigt.--Wiki fant ex t ER 00:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

"Die Do 228 ist somit das größte Flugzeug, das jemals auf einer regelmäßigen Flugverbindung zum Flugplatz Helgoland-Düne eingesetzt wurde."

Dieser Satz ist leider falsch. Die größere DHC-6 "Twin Otter" war viele Jahre lang das Vorgängermodell auf der Strecke Hamburg-Helgoland (und auch Hamburg-Westerland). Ich erinnere noch mit der DHC-6 auf diesen Strecken die Gesellschaft "General Air", später "Hadag General Air", dann "Hadag Air" und zuletzt "Holiday Express" welche dann die DHC-6 durch die Do-228 ersetzt haben.

Einen traurigen Beleg dafür gibt es hier: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42929235.html(nicht signierter Beitrag von 31.18.179.148 (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2011 (CEST))

Dornier Do 228 NG

Das NG im Namen wurde von RUAG wieder aufgegeben [1], sprachlich lässt sich das in den entsprechenden Artikeln ja leicht umsetzen (zum Beispiel mit der von RUAG überarbeiteten, neuen Dornier 228), aber was machen wir mit dem Anker im Artikel bzw. wie erkenne ich wie viele Artikel via Anker auf die Vorderseite gelangen?--MBurch (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Lemma falsch ?

Laut Musterzulassung (EASA TCDS) lautet die Typbezeichnung nicht "Dornier Do 228", sondern nur "Dornier 228". Im ganz überwiegenden Teil der seriösen Fachliteratur ist es ebenso, z.B. in: John W.R. Taylor: Jane’s All The World’s Aircraft, 1980–81. Jane’s Publishing, London 1980, ISBN 0 7106-0705-9, S. 92-94.

Daher sollten wir das Lemma auf den korrekten Ausdruck verschieben. Meinungen ? --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn dem so ist, sollte das tatsächlich verschoben werden. Ähnlicher Fall ist wohl die Dornier 328. Gibt es irgendwo eine schlüssige Erklärung des Benennungsschemas? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:54, 26. Jan. 2021 (CET)

Habe zu dem Wegfall noch nichts Schriftliches gefunden, meine mich aber zu erinnern, dass Dornier beschlossen hatte, ab der 228 den aus den 1920er-Jahren stammenden Zusatz "Do xxx" wegfallen zu lassen. Im TCDS der 328 heißt sie übrigens auch nur "Dornier 328 Series". --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Klingt erstmal einleuchtend. Es wäre natürlich schick, wenn es dazu irgendeine Quelle gäbe. Dann könnte man auch mal den Artikel Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge von Dornier aktualisieren. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:01, 26. Jan. 2021 (CET)

So, hier kommt es "schick":

* Dornier GmbH: Dornier. Die Chronik des ältesten deutschen Flugzeugwerks. Friedrichshafen 1983.

Im Kapitel "Zivile Flugzeugproduktion" steht es auf Seite 42: "Auf der Grundlage der bewährten Do 28 D2 'Skyservant' ... entstand - jetzt unter der Bezeichnung Dornier 128-2 - die weiterentwickelte Version Dornier 128-6." Auf derselben Seite ist auch mehrfach die Dornier 228 erwähnt.

Übrigens - Lesen bildet wirklich, vor allem in Büchern. Heute habe ich nämlich gelernt, dass Dornier auch "berührungsfreie Nierensteinzertrümmerer" (ebd, S. 62) und "schützenlose Webmaschinen" (S. 63) baute. Sowas sollte doch eigentlich jeder zuhause haben. --Uli Elch (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2021 (CET)

Na, dann ich es halt mal. --Uli Elch (Diskussion) 15:36, 27. Jan. 2021 (CET)